FB的影子帳戶(shadow profiles)?算不算洩露個資呢?

臉書的創辦者-馬克‧祖克柏(Mark Zuckerberg)

10~11號接受國會的強力砲火質詢。

儘管有議員看似狀況外,

但也有議員「有備而來」,

絕對不是像一些媒體嘲笑的樣貌…

「堂堂議員質詢連功課都沒做」。

實際上是有很多議員提出了深入的好議題。

↑↑Lujan的問題犀利,問到祖克柏左閃右躲

討論內容很多,完整詳述絕對超越田木子所能負荷,

但單取一瓢,或許還可以試試。

以下聊的就是國會中談到的「影子帳號(shadow profiles)」

甚麼是影子帳號?

眾所皆知,你要用臉書FB就要創辦一個帳號…

這沒甚麼問題,甚至可以說是廢話。

用戶會提供一些資料給FB,接著FB會開始進行複雜的計算,

推薦親友、在地商家、以及各式各樣的人脈網。

但這些用戶的「人脈網」卻未必每位都使用FB,

假設田木子為A,人脈網(親友)有B、C、D,

現實中只有B使用臉書。C跟D就是所謂的「未註冊用戶」

今天無論是A(田木子)或B(田木子親友)。

我們可以決定要不要繼續使用fb、或是決定要不要刪除帳號。

但是C跟D呢?本人完全不清楚的情況下,

當然更不可能主動要求刪除帳號或是有進一步行動。

這時候C跟D就成了議員稱呼的「影子帳戶」-

沒有註冊、使用卻在FB保有部分資料。

國會詢問中都有錄影存留,相信祖克柏也沒那個膽說謊。

影子帳號的具體影響

Lujan的問題值得人深思地方在於………..

祖克柏無論在任何場合都非常強調「每個人都有權力掌控自己在臉書上的資料」。

但對於這些「未註冊用戶」卻保有資料的「影子帳號」,

沒有主控權、沒有隱私權同意,

甚至完全不知道自己某種程度資料已經外洩了。

儘管他外洩的或許不是電話號碼、住家,

而可能是「親友人脈網」。

祖克柏的回應則為「基於安全性理由,臉書必須事先蒐集資料」,

但如何處理這些「未註冊用戶」?祖克柏沒有具體的回答。

影片下的留言,其實有不少外國朋友感覺都跟田木子一樣…

祖克柏知道議員在問甚麼,但技術性迴避了問題核心。

臉書的影子帳號違法嗎?

由於這種東西都是私下在玩的,基本上都是處在灰色地帶,

第一,這些算個資嗎?嚴格來說資料源頭是已經註冊的用戶,

既然註冊用戶都同意了。如果臉書拿來用在其他地方…是否適宜?

第二,如果有第三方利用臉書蒐集這些影子帳號的資料,

有沒有違法?如果是已註冊用戶當然是無庸置疑,

但未註冊用戶…連被運用都不知道,合法性跟合理性…

恐怕都要畫上很大的問題(但是不是違法又是大哉問)。

第三,臉書個資問題在《衛報》爆發當下,

曾經有發起「刪除臉書帳號」

的活動,但遺憾的是….臉書還是知道你的一切。

不管是本來就有帳號的人,

還是藉由有FB的親友圈塑造一個「影子帳號」。

而且別忘了,過去臉書(或是祖克柏)是極力否認有影子帳號的。

第四,影子帳號是不是能反過來運用?

利用滲透某幾位現實用戶的帳號,

進而打入真實的社交圈?

這點其實有在用分身的朋友大概都有點感覺。

使用分身後,臉書還是會推薦本尊的親友。

有點像在玩黑白棋一樣,

占了角,線就好占了。

如果就最嚴格的要求來看的話,

追至影子帳號的「本尊」,他們也許願意資料暴露於網路上;

也或許不願意。但臉書並沒有詢問過這些用戶。

而這些用戶不知情、也沒有管道去刪除帳號資料….

唯一的辦法就是登入臉書成為臉書的一員。

當然,馬克只知道一件事「你能夠完全掌控你的FB帳號」。

至於其他事或是影子帳號之類的玩意啊….

很抱歉,我不太清楚(not familiar with that)

回到標題的大哉問「影子帳號算不算個資洩漏」,

最後恐怕還是回歸到現代用戶對於個資意識的程度,

台灣用戶對此關心者終究是少數。

提出個資問題的人,常常會被回以「那就不要用臉書啊」

的說法回應。但現實是…社群的個資問題遠比想像中複雜。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。